南嘉生

蔡英文當民進黨主席這一段時間，他的走向、決策經常受到許多深綠軍或民進黨內部一些人在質疑。質疑的重點有幾個：
1. 他對台灣的感受（也就是台灣nationalism）
2. 他對台灣未來走向是怎樣看法？
3. 身為綠軍目前最重要的領袖，他對綠軍的看法。
在這些基礎下，人們提出以下的質疑：
1.他和陳水扁路線的差別？
2.他和新潮流的關係？
3.他對民進黨宗旨的認識狀況？
4.他將採取怎樣的綠軍走向？


簡單的說，何謂蔡英文主義？這是必須釐清的重要議題。

也就是前述概念中，有很多並沒有讓綠軍清楚或放心，才會出現後來的議題在困擾著蔡英文的決策公信力。台南縣長人選就是其中之一。

南嘉生

我們要瞭解蔡英文主義

關於蔡英文主席的一些處事風格，我觀察一段時間，有一個特性應該要注意：他經常將他重要的談話寄給中國時報，由中國時報章示出來。我認為這恰恰是他在黨內外領導氣勢拉不起來的重要原因之一。有哪一個政治領袖的路線主張，首先要宣告的對象不是他的忠誠支持者、追隨者，而是他可能、潛在、必然的反對者呢？阿扁執政中後期，關於他對資源配置對象的處理方式，有一個很好的說法：作阿扁的朋友很慘，作阿扁的敵人很好。阿扁今日會弄到眾叛親離，許多往日戰友、提拔的人不敢跟他站在一起，甚至與他切割，不就是這樣的風格造成的結果嗎？不和他切割，不僅會被國民黨、共產黨、中國、親統媒體勢力政治追殺，甚至連阿扁都會追殺。然而蔡英文主席目前的策略則更下之。他到底要怎樣帶領民進黨走向哪裡，這一個基本宣示多透過偏統派的媒體宣示，而不是針對他的支持者所經常閱讀的媒體講出來，無法讓他的支持者瞭解，這當然無法讓他的領導氣勢展現，甚至敵人軍隊未動，綠軍裡面已經殺的人仰馬翻，支持、反對在此各執己見。這的確是「二十年未曾目睹之怪現象」！

比這個現象更慘的是：當你問綠軍內部鬥的人仰馬翻的雙方人馬，到底你為何支持或反對蔡英文主席？他們提出的解釋都不涉及蔡英文主席的主張，僅僅從感覺，或者從他對其他人的態度延伸出對蔡英文主席的喜好或厭惡。對瞭解近代政治或政治學的人來說，這樣的現象只有一個結論：這樣的領導者實際上是很糟糕的。連他的支持者都不知道它（蔡英文主義）是甚麼，要如何鼓動群眾熱情？讓這一個政黨及其提名的各個政黨公職人員候選人能得到選民支持呢？

甚麼是蔡英文ism？

南嘉生

一個時代變局下的政治領袖，特別是最重要政治團體的領導者，處在這一個國家在危急存亡之際，尚且無法讓人知道他將帶人民往哪裡走，這難道不讓人覺得奇怪嗎？

甚麼叫蔡英文主義？這必須由他去定義。觀諸許多國家在面對政局出現如此動盪危機之時，領導者都會提出一套完整的論述去講明他要怎樣做，這些很多都被定位為XX主義，或者稱XX路線。並由此開展出他要走怎樣的路，他的支持者也在這樣的口號下，跟著他面對他的政敵團體，展開各項的政治論述的攻防。但我們有看到蔡英文完整的論述嗎？沒有。這是他應該要做的。

以台南縣長提名為例，一個「世代交替」是不能說服人的。「世代交替」的「世代」標準是甚麼？又為何選台南？因為年紀大？那麼，下一次立委選舉，蔡同榮也不應該被提名，因為他的年紀也大？甚麼叫年紀大？因此蔡英文的決策要說服別人，不是一句話、一個名詞，而是一套有系統的論述，讓人們瞭解這樣的主張、路線是可以分析、批判，進而具有跟隨他奮鬥的價值。蔡英文有沒有？沒有。

我為什麼要提出蔡英文主義？這名詞的確是我提出來的，但不管我講蔡英文路線、方向、主張，乃至主義等等，意義相同而名詞相異而已。蔡英文主席都必須面對他的支持者、反對者以各種不同方式去討論、質疑他的領導風格與走向。

蔡英文將他的主張首要放在他敵對媒體上去刊登，這在很多國家的政治領袖來看，不僅怪異，更且是笑話。自己人都不知道他講得對不對，就要去說服所謂中間人士、敵對者，這絕對是錯誤而荒謬的作法。你說服他們卻讓自己人質疑，那麼當你推動這樣的政策，你的敵人接受，但你的支持者質疑、乃至反對，請問蔡英文主席，你這樣的主張到底是綠軍主張？還是藍軍主張呢？

我不信知識份子，特別在現代狀況，還會在藍綠陣營中選擇、搖擺的知識份子，更不用說藍軍知識份子。對一個明白近代nationalism、近代國家的人來說，此時應該要怎樣回應台灣變局是很清楚的事情，不需要知識份子都能夠理解。如果我們將台灣的現況解釋給先進國家裡面的一般大眾，然後問一個國民應該要怎樣做？他們的說法都很一致，因為那是常識問題，不是知識問題。在台灣，「知識份子」是一個好聽卻很好笑，甚至將會演變成苦痛的反諷語詞。

南嘉生

我怎麼樣講蔡英文主義，都是南嘉生版的蔡英文主義，不是蔡英文的蔡英文主義。但身為台灣最大在野黨的政黨領導者蔡英文主席，本身就有義務提出他坐在這一個位置上，面對他遇到或將遇到的問題，提出他的看法、主張，並依此希望支持他政黨或他個人的支持者能夠依照如此主張來支持他們。這種主張不管你稱它是主義、路線，其實換湯不換藥，都是一樣的。特別在台灣面臨數十年來未曾碰到的大變局，更應該要提出清楚而完整的論述，說它是一種主義，也不會過。

我對紮蔡英文稻草人並沒有興趣，也沒有興趣對他射箭，當然對鬥爭蔡英文，沒有甚麼感覺。但身為台灣的國民，特別是綠軍長期支持者，本來舊有權力要求蔡英文主席提出他對台灣走向、綠軍未來的看法，而身為蔡英文主席目前所居的位置，就有義務要被人射箭、鬥爭。我對他的意見、作法沒有意見，不批判或發表意見，那僅證明我不想碰這一個議題，但不證明我沒有權力批判這樣一位公眾人物。

怕熱就不要下廚房。

Politologe

嘉生兄提出一的很有深度的問題：我們支持蔡主席是因被她說服，還是憑著感覺走？　　身為知識分子，我們期待她能提出一個邏輯清楚的論述，讓我們能夠支持，也能因此有檢驗她的標準。我們拒絕大中國意識、拒絕國民黨政權思維，是因為知識和良心，而不是因著一時衝動。知識分子，就是憑藉著知識背景，依循自己的良心，做出自己的判斷，並且自己承擔責任的人。我們不是fans，我們有自己的想法。請告訴我，為什麼我應該支持妳。

　　目前民進黨的處境，的確是非常艱難。我們觀察西歐一些左翼政黨，在下野之後為了爭取民心，奪回政權，往往會對黨的路線做一次沉澱與省思，以做為再出發的依據，提出嶄新的路線，來號召群眾。這些例子應該可以提供民進黨一些借鏡的機會。

　　很可惜的是，迄今為止蔡主席還沒有做好相關的準備工作。閱讀她個人的部落格文章，說真的，太簡短又沒有清楚的說理。我們鼓勵她朝這個方向發展，並招聘一些好的文膽來替她預備各式各樣的文稿，以便她能爭取民心。我們希望能很驕傲地替她的策略辯護，而不是憑著感覺盲目地支持她。

南嘉生

縱觀民進黨二十多年來的發展軌跡，然後將整個聚焦點集中在陳水扁總統任內的各項表現，我們還真的要說，學法律的可以在施政、立院質詢上搞出很好看的名堂，但就是不能指出國家發展的大方向。然而在民進黨痛定思痛候選出來的主席，他恰恰又是學法律的，不管你支持或反對蔡英文主席，這是一個不爭的事實。

台灣要怎樣走？目前我們看到以蔡英文主席為首的領導群並不是以他們自己的觀點去建構一套台灣論述，而是在中國、統派挑戰下所做的回應。不管他們怎樣嚴正表態、回擊，都是中國路線的因變數，而非台灣路線的自變數。這種回應式的、別人影子下的戰略方式，並不能說服支持者強力動員、捍衛。他展現的僅是民進黨無力領導台灣的另一個佐證而已。但我不相信民進黨僅有這樣的能力，而是民進黨上層還沒有辦法提出一套有效的論述，足以動員所有台灣派的熱情能量。換言之，蔡英文主席自己或你領導團對展現的政治主張在哪裡？

菁英與群眾一樣，都需要強烈說服。我曾經聽過你談到你以往的經驗：領導菁英。其實領導菁英與領導群眾都一樣，他們都有一套思考邏輯，也有一套屬於自己精密計算的利益算式。作為領導者，不管他定義自己是菁英領導，或者是群眾魅力，都應該想到他的願景、領導圖像是甚麼？從而發展出一套繁複的辯證答案、簡要的口白論述，去動員各種本行或非本行的支持者，強力認同領導者的看法，甚至在意見相左、利益衝突之時，被領導者願意犧牲自己的意見、利益去服從領導者的決定。

怎麼去看蔡英文主席的論述或看法呢？悠然兄的意見與超連結值得注意。以超連結中部分內容來看，從「包容的本土觀，我們是一個生命共同體」該文呈現的清楚概念，可以看出執筆者頗有蔡主席的風格，就算不是蔡主席本人，也算是領導階層中，與蔡主席互動相當密切者的看法。但我們對這樣的論點，有點覺得遺憾。蔡英文主席所提到「包容的本土觀」，根本就是錯誤，從而他提到的「生命共同體」也是不夠精確客觀。精準的說，他將因果關係弄混了，而以屬於台北菁英階級的錯誤看法在處理台灣的民族、省籍問題，進而讓許多綠軍對他的看法，產生疑惑而沒有信心。

蔡英文主席提出台灣是一個移民社會，但他並沒有點出：不管移民社會或非移民社會，後來者都必須對先來者展現尊敬，至少他不能壓迫先來者的文明。這是社會的基本常識，不管移民或非移民社會都一樣，但統派人士有尊敬本土文化、社會嗎？

在談本土觀，有一個對應於此的非本土觀。若本土觀必須要包容，那對應的非本土觀呢？外省人或統派認為綠軍本土觀排他，但他們的非本土觀呢？這才是對應比較的公平基礎。本土觀是：既然居住在這一塊土地就必須認同這一塊土地。非本土觀呢？台灣是中國的一部分，必須認同中國。至於要不要認同台灣？當然不需要。到底哪一個有包容性呢？從nationalism來看，綠軍的本土觀是成立的。居住地決定認同，否則就很難成為別人所認可的國民。統派呢？他們認同並不是這樣，能夠反攻大陸最好，如果不行，保持我現在的生活狀況（不是保持台灣不會中國統治的現況，而是他自己目前的生活狀況）也可以，但不應該接受被本土統治的事實。

中國文化的排他、帝國主義導致台灣的民族衝突。台灣本土民族的包容性相當大，這可以從選票分佈得出。屬於相同文化培養出來的、以本土選民為主的綠軍，他們的包容性也相當強。問題不在包容性，而在被歧視。一個外省人與一個台灣人在一起，即令外省人會講鶴佬話或客家話，他也不會說，但本省人會因外省人在那裡，從而改變他使用的語言。本省人會因為這樣的現象感到生氣，要求改變，但這種要求是因為狹隘的本土觀嗎？還是被歧視者所展現的反應？戰後出生的那一代，因為受過比較完整的中國教育，所以他有辦法使用北京話和外省人溝通，但年紀更大的本省人呢？為何加入者可以肆無忌憚的羞辱先居住在這裡的人，甚至強調先居住在這裡的人，在許多方面必須配合他們的感覺，但後來進來者卻不需要尊重先進來者的感受呢？這種兩種或多種民族之間的衝突，並不是僅存在語言之間，在許多地方都可以看到。現在很多外省人會說台灣人排斥他，但他們為何不說，他們是以甚麼態度希望本省人接受呢？是強調別人要妥協？還是互相協提？更不用說妥協自己了。我這樣的要求也不過份，這一群外省人如果有機會到美國，他會要求美國人妥協嗎？還是要自己妥協？

更進一步說，他說本土人士排斥他們，但他們有沒有說他們的中國文化與台灣本地文化的互動關係呢？本省人放棄自己的文化是應該，他們絕對不放棄他們自己的東西，請問這種作法到底能得到多少人的容忍？從文化的角度，別人必須放棄自己的文化，那是他在排斥人，還是別人在排斥他？

我們認為蔡主席對本土的認知，並沒有抓到關鍵點，甚至將「主動、被動」、「壓迫、被壓迫」、「包容、被包容」的因果關係顛倒了，源頭之一可能是他接受的資訊來源有關，從而出現他在處理一些他遇到的問題，表面上好像是持中立態度，講的話也有中間派或者北部知識份子的風格，實際上卻是錯誤的。

那些話若在往後推論，並隨著時間進行論述與現況互動時，我們就會發現又是一場本地人、本土觀必須妥協、容忍、讓步，而這不就是循著數十年來國民黨的教育，所謂的改變、前進、現代化，就是依照中國圖像建構的發展路線嗎？凡是以中央（中國）規劃的方向走，地方的、方言的、非國家的一切圖像都一一退讓呢？而這些「地方的、方言的、非國家的」就是指台灣本土事務。包括國民的自我認同與尊嚴。

恆愛台

馬兼黨主席? 蔡英文批:一人獨大 2009/04/14  

mms://video.ftv.com.tw/video/090414/2009414C06M1.wmv
[民視]: http://news.ftv.com.tw/search_news.aspx?sno=2009414C06M1


堅持選南縣長 陳唐山上電台 2009/04/17
mms://video.ftv.com.tw/video/090417/2009417U01M1.wmv
[民視]: http://news.ftv.com.tw/search_news.aspx?sno=2009417U01M1

南嘉生

蔡英文主席到目前都沒有發揮他特質中應該展現的戰力。
蔡英文主席對綠軍最大的資產不是清新，而是頭腦清楚。清新是外表，可以偽裝、由媒體創造出來，但頭腦清楚就不容易，如果不是本人能力超強，就是能力超強的幕僚。依照蔡主席的從政歷程來看，他的頭腦清楚主因在他本人，不是幕僚。但有這樣條件的人在當民進黨主席，他有展現那種頭腦清楚的風格嗎？顯然不夠。這或許就是一堆人很支持蔡英文當民進黨主席，卻看不出這樣的出席到底發揮了多少頭腦清楚的領導者，應該展現的格局與風貌。

假如有人說兩岸關係是台灣目前最重要的課題，也是最重要的危機。對曾經長期長期擔任陸委會主委的蔡英文，他應該可以提出更精準的路線批判與規劃，但我們看不到。

關於馬英九總統對台灣前途許多令人產生疑慮的政策，也看不到蔡英文主席精彩的回應。我們要問做為一個政治人及法律人，身處台灣危急存亡之際，要怎樣講出一套論述，讓追隨他及他政黨的人願意繼續為他及這一個政黨奮鬥？

我們並不是要蔡英文主席提出一些做不到的口號，而是以其清楚的思慮，點出目前台灣面臨的困境，並且以民進黨主席、綠軍領袖告訴大眾，要如何面對這樣的困境。

我們並不是認為台灣目前的變局都要蔡英文主席去承擔，而是希望以其權力高度，在角度上說出精確的國家方向，在影響力上發揮主導在野勢力，讓一般失望於執政黨錯誤領導的人，從綠軍這一方面看到希望。

南嘉生

關於蔡英文主席將重要文章、回應發表在中國時報一事，很多人將我的論點放在影響力去討論，我認為這不完全正確，若以歷史脈絡來看這一件事情，更覺得蔡主席這樣做所彰顯可以理解的意義是很危險的。

蔡主席有可能複製另一個陳水扁總統。和中國時報拉近關係的，前幾個人選不是蔡英文主席，阿扁總統就是其中之一。阿扁與中國時報余紀忠的關係，遠親於蔡英文主席和中時高層。我們看陳水扁總統的許多政策，雖然較之李登輝前總統，更有親台灣的空間，但他很多的作法、發言，在思考脈絡上，依舊脫離不了中時那一套有點統派的北部布爾喬亞的風味，只是當時他強調新中間路線，我們認為有必要開發統派選票，因此也默認他這樣做。但是八年下來，我們看到的不是阿扁開發票源，而是他忘記他引動人心的動力，那種改革的氣息。取而代之的是妥協、容讓，進而磨損他用以讓人尊敬的改革家地位。現在蔡英文主席與中時親近，會不會出現那樣的危機呢？我們認為會。蔡英文主席的文章所顯示的，恰恰就是中時那種風味。更危險的是，以往的中時，特別是兩蔣時代、李登輝前總統執政前期，尚且是不想和中國統一的報紙，現在不僅改變立場，甚且由在中國有很多利益、與中國官方有綿密關係的旺旺集團所控制，這樣狀況所散發出的風格，你能不更擔心嗎？

很多人強調要擴張影響力，請你去閱讀以往討論新潮流為何會藍化的一些相關文章。已經有大大點出新潮流的藍化與他們接近藍色統派媒體有關，為了藍軍市場，他們很多論點、接觸都必須妥協藍軍，長此以往，變成藍化。

希望影響藍軍是很多綠軍政治人物以往的想法，特別在民進黨黨內初選包含民調比重後，更多人想要藉由藍軍的支持，從而挾藍軍以自重，贏得黨內初選，進而問鼎立委。然而數年下來證明，那些人都先後接受藍軍的思考模式，背離他以往的理想。現在再這樣運作下去，等於複製過去錯誤的經驗。

也有人說要有藍軍支持，才有辦法取得政權，光靠綠軍是不夠的。這些話好像是對的，其實是鬼扯。那些接受「要藍軍支持才能取得政權」的人，就不要說轉型正義，也不要講取消軍公教優惠退休待遇、18％，這些都違反藍軍利益，違反「要藍軍支持才能取得政權」的論述。再者，藍軍媒體掌握在誰的手中？有清楚腦袋的人都知道，那不是媒體，那是藍軍掌握的傳聲筒，他儘管在平常會偽裝成新聞中立，但關鍵時刻就是會修理綠軍，綠軍被修理那麼久了，還想要透過藍軍傳聲筒替他拉票，這不僅是笑話，還是呆子自以為聰明的笑話。

寄望立場偏統派的媒體去擴張選票，就像希望共產黨說蔣介石是民族救星一樣的笑話。

南嘉生

蔡英文魅力的消失與重建

誠如悠然大大所說，希望追隨蔡英文主席是因為理性思辯的結果，不是感性。我想悠然大大這樣的說法是很多綠軍知識份子目前的想法，羅致政的論述點出其中一部分。然而更大的危機不在這裡，而是連最可能支持他的綠軍知識份子都有這樣爭議，那綠軍的普羅大眾呢？這一群人就是向來部屬於菁英，不易接受蔡英文清楚思考所震撼的一群人，但他們一樣有票，甚至是綠軍在起的基礎，得不到這一群人的衷心支持，等於宣告蔡英文主席是脫離基層泥土的政治人物，不易成事也是可預料的。

長久觀察政治與學術界，我們相信能夠將一些事情講得簡單清楚，又顯出頭腦清楚的政治人物並不多，而蔡英文的學者風格也能吸引相當多的學術中人喜歡。我們認為以蔡英文的能力，絕對有辦法講出一些東西來說服學術中人、知識份子願意在他的領導下，替台灣奮鬥。為何他發揮不出這樣的效果呢？這是我們想要的一個問題。

在群眾魅力上，幾次重要關鍵時刻，蔡英文主席並沒有提出重要論述，讓人們相信他的論述，特別是兩岸論述比之馬英九政府高干、有用且深刻，已經逐漸喪失他可能發揮的影響力。我們並不是說蔡英文主席一定要和馬英九政府針鋒相對，而是在和馬英九比較下，看出希望。我們這樣的提議也不是在作難蔡主席，馬英九過去數月的表現，不僅荒腔走板，甚至讓人有低價出售台灣的疑慮。面對這種對受，難道蔡主席找不出一針見血的批判與剖析嗎？

我們也不一定主張蔡主席一定要走入群眾，擁抱人民，但他應該要抓到人民脈動，領先人民。甚麼是人民脈動？我想不僅是北部，更且是南部人民的想法。而我們擔心蔡主席連北部人民的想法，及由此設計出改變、引領他們說詞的努力，都尚稱不夠。