列印

NEVER用謊言捍衛台灣的主權

您是本文第1010個瀏覽者

NEVER用謊言捍衛台灣的主權

NEVER用謊言捍衛台灣的主權
由於馬英九日前在接受CNN專訪時提到永不(NEVER)要求美國為台灣打仗引發了各界的批評,馬英九在五月五日指出:「這話是對美國大眾講的。政府目前的作法是降低兩岸緊張關係,並繼續向美國採購武器,維持軍事合作。」,他並解釋,講這些話是有根據的。不論是1979年美國跟台灣斷交、或撤軍時被廢除的「中、美共同防禦條約」,及後來的「台灣關係法」,都不能作為美國出兵幫助台灣的根據。因為1954年與美國簽訂「中、美共同防禦條約」後,一直到1979年廢除,這麼長的時間內,「美軍在中華民國是顧問團,沒有戰鬥部隊」。即使是海峽兩岸衝突最烈的「八二三炮戰」,美軍的護航軍艦護衛台灣的「中字號」,把補給品送到金門,也是停留在3海浬的領海範圍之外(註1)。

坦白說,馬英九在這一場「NEVER風波」中如果保持沉默,讓在政壇上素有「白賊義」稱號的行政院院長吳敦義發揮他最擅長的指鹿為馬、顛倒黑白功夫,或許還有可能把「NEVER」硬拗成「展現捍衛台灣主權的決心」,偏偏馬英九就是改不掉一向喜歡出風頭、愛做秀的本性,硬是要親自跳上火線來瞎掰,反倒是讓他自曝其短,越描越黑!

因為根據1954年蔣介石與美國簽訂的「中、美共同防禦條約」第七條就明確規定:「中華民國政府給予,美利堅合眾國政府接受,依共同協議之決定,在台灣澎湖及其附近,為其防衛所需要而部署美國陸海空軍之權利。」(註2),這使得美國國會得以據此在1955年1月28日通過「授權美國總統協防臺灣及澎湖之決議案」(簡稱:「臺灣決議案」),次日由艾森豪簽署生效,授權美國總統在其認為必要時,為確保防衛臺灣與澎湖以抵抗武裝衝突之特定目的,可使用美國武裝部隊。之後,1957年1月臺灣獲得美國5000萬美元的軍,以擴建「公館機場」(即後來的清泉崗空軍基地)。2月6日外電首次報導,艾森豪總統已決定派「屠牛士」飛彈進駐臺灣,5月7日美方正式宣佈屠牛士導彈已進駐台南空軍基地,1958年1月「屠牛士」飛彈核彈頭也在台部署。 「美聯社」1958年9月15日臺北發出的報導中,也對於美軍大舉駐台大幅報導說:「美國的人員、飛彈、噴射戰鬥機、運輸機以及其他物資,正在大批運來臺灣,從事主要軍事力量的建立,以協防臺灣對抗可能的共黨攻擊。如果艾森豪總統認為美國積極協防金馬對保衛臺灣本土具有重要性的話,這些人員、武器以及物資,亦可能被用來協防飽受共黨炮轟的外島。『勝利女神』飛彈若非已運抵此間,也在運來途中。F-104戰機最少已駐入臺灣的一個基地。C-130運輸機現亦已到達臺灣基地。指揮空中作戰的聯合作戰管制單位,現已自其他太平洋地區遷來臺灣。約5000名美國人員中的首批,現已在此間。最少已有3個聯隊由美國人駕駛的戰鬥機單位,現已駐在臺灣基地…」(註3)如此的盛況,美軍當時將台灣變成一個大兵營之盛況,馬英九竟然說「美軍在中華民國是顧問團,沒有戰鬥部隊」,顯然只是在睜眼說瞎話! 至於馬英九說在「八二三炮戰」時,美軍的護航軍艦護只「停留在3海浬的領海範圍之外」更是自曝其短,因為根據「中、美共同防禦條約」第六條,對於「領土」的定義,就明確的規定:「就中華民國而言,應指台灣與澎湖…」本來就不包括金門與馬祖群島,這是因為美國認為金、馬是中國的領土,美國並不想介入中國的「國、共內戰」,是以,美國的軍艦當然不會開進金門的領海範圍內,號稱是哈佛法學博士、專研海洋法(註4)、現在又身為「中華民國三軍統帥」的馬英九,豈會連這都不知道?
同樣的,在「台灣關係法」第二條第B項有關「美國的政策」第6款也規定:「維持美國的能力,以抵抗任何訴諸武力、或使用其他方式高壓手段,而危及臺灣人民安全及社會經濟制度的行動。」(註5),這個概括性的條文事實上就是美國出兵台灣的依據,否則美國前總統柯林頓在1996年「台海飛彈危機」時派遣航空母艦戰鬥群巡曳台海,以及小布希在2001年4月24日接受「美國廣播公司(ABC)」的「早安美國」節目專訪,被問及華盛頓方面是否有義務防禦台灣因應中國武力犯台時表示:「美國將會不計一切代價協助台灣自我防禦。」(5),豈不都是公然違法?

由上述各項的史實、條約與法律來看,在在都可看出美國要派兵協防台灣都是有堅強的根據,是以,馬英九就請別再枉費心機的瞎掰胡扯,如果那麼想著要讓中國「統一」台灣的話,就請他早早下台,NEVER再用謊言來捍衛台灣主權!

(註1) http://www.cna.com.tw/ShowNews/WebNews_Detail.aspx?Type=FirstNews&ID=201005050065
(註2) http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=Y0010095
(註3) http://www.chinareviewnews.com/doc/1002/4/9/8/100249899.html?coluid=0&kindid=0&docid=100249899
(註4) http://www.fcic.org.tw/890/report/report62/all62.htm
(註5) http://www.epochtimes.com/b5/1/4/25/n80678.htm

TOP